Автор: Роман Морнев. Рубрики: Аналитика,Видеоконференции. Опубликовано: Май 28th, 2015

Так сложилось, что в последнее время мне приходится работать не только с решениями Cisco (прости любимая компания), но и с другими вендорами. Причем в основном это производители программных решений ВКС (тренд?). Более того, некоторые из них — российские. И вот от некоторых из этих вендоров я постоянно слышу: мы первые на рынке запустили решение с поддержкой разрешения 4K (UltraHD) для своих конференций.  На всякий случай, если кто не знает. 4К, это разрешение 3840×2160. Слушал я их, слушал и в итоге решил провести небольшое расследование, кто же все-таки был первый?

 

UltraHD

Итак, 18 октября 2012 года, Ассоциация Потребительской Электроники (CEA) установила основные характеристики для устройств отображения видео для контента с разрешением 4K, а также утвердила термин Ultra High Definition (UltraHD). С этого момента началась погоня за сверхвысоким разрешением среди компаний, предоставляющих видеоконтент и видеосистемы.  Спустя 2 года данная технология стала доступна во многих решениях, однако споры по поводу того, кто же провел первую видеоконференцию в формате UltraHD не прекращаются и сегодня.

Релиз №1. Март 2014.

В ходе выставки Integrated Systems Europe (ISE) 2014, 18 февраля 2014 года, TrueConf анонсировала свой продукт TrueConf Server 4.2.0 с возможностью проведения видеоконференций в разрешении 4K UltraHD. Разрешение сверхвысокой четкости достигается в групповых конференциях с равномерной раскладкой видеоокон участников. Если количество пользователей на экране больше 5 (с видео в качестве 720p от каждого), то суммарное разрешение по горизонтали достигает 3840 пикселей, что соответствует формату 4K. Официальный релиз TrueConf Server версии 4.2.0 состоялся спустя месяц, уже 18 марта 2014 функционал UltraHD конференций стал доступен на массовом рынке ВКС решений для всех желающих.

Ни для кого не секрет, что с TrueConf у меня давние партнерские и дружеские отношения. Поэтому про поддержку 4К я написал пост уже 7 апреля.  Там я говорил, что 4К несколько лукавые :) Но оказалось, что все не так просто.

Релиз №2. Июнь 2014.

Позже, в июне 2014 года, компания Vidyo тоже заявила в своём прес-релизе о групповых терминальных решениях о первой ВКС системе с поддержкой сверхвысокого разрешения UltraHD. Технически качество 4K достигается в решениях от Vidyo так же, как и в TrueConf Server, только в групповых видеоконференция.  Т.е. по сути тоже лукавство :) Кстати, Vidyo сейчас уже во всю продвигает 5К, но к теме данного поста это не относится.

Интересный факт, что ещё на выставке InfoComm 2012 in Las Vegas, в июне 2012, компания Vidyo представила экспериментальную версию 4K ВКС системы на видеостене Barco 140″ virtual canvas, но релиз полноценной версии для рынка затянулся на целых 2 года.

Релиз №3. Март 2015.

Следующее два заявления о первенстве были от российской компании Mind. Первый раз, согласно пресс-релизу от 24 марта 2014, они утверждали, что сервер видеоконференций Mind 3.5 стал первым в России продуктом с возможностью собирать видеоконференции до 25 участников в видеоформате 4К. Второй раз, согласно пресс-релизу от 16 апреля того же года, сервер Mind 3.0 был назван первым на рынке ВКС решением поддерживающим качество 4K Ultra HD без установки специального программного обеспечения или аппаратных средств. Данный факт был зафиксирован исследованием другой российской компании J’Son and Partners, проанализировавшей 38 решений, представленных на рынке ВКС.

Так как клиентские приложения для ПК в решениях Mind отсутствуют, возможность проведения видеоконференций UltraHD формата доступна только в браузерах с поддержкой WebRTC (например Google Chrome и Mozilla Firefox) и только по запросу.

Кто же первый?
Выходит, что 3 компании с небольшим разрывом называют себя первыми, кто поддержал видеоконференции в 4K UltraHD формате. Но троих первых конечно же не бывает, а значит подводить финишную черту вам рано.

Я предлагаю высказаться в комментариях представителям всех трех компаний. Кроме этого, будет очень интересно услышать комментарии представителей Cisco, Polycom, LifeSize, Avaya и может быть Microsoft (?), про их планы в части 4K конференций.

Могу сказать, что у Cisco 4К камеры уже используются в системе Immersive TelePresence IX5000.

Давайте обсудим, мне кажется, будет очень интересно.

Поделиться

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Мы в социальных сетях

Читать ProITClub в TwitterЧитать ProITClub в RSSЧитать ProITClub в п&##1086;чтовой подпискеЧитать ProITClub в Живом ЖурналеЧитать ProITClub в LinkedInЧитать ProITClub в LinkedIn
Вы можете оставить комментарий, или поставить трэкбек со своего сайта.

Есть 43 коммент. к “4K UltraHD. Кто был первым?”

  1. Роман Морнев:

    Возможно, я что-то упустил. Буду благодарен, за дополнительную информацию :)

  2. DmitryDavydov:

    У Vidyo готовый релиз приложения для ПК VidyoDesktop с поддержкой 4К стал доступен в августе 2014.

  3. Lev Yakupov:

    Всем, привет. Добавлю, что во всех трёх анонсах идёт речь о достижении разрешения 4К исключительно в формате групповой видеоконференции у программных решений как суммы нескольких HD 720p потоков. Пока нет ни одного решения, которое бы предоставляло 4К в виде одного 4К потока.

    Даже система телеприсутствия Cisco, которую Роман упомянул, комплектуется 1080p экранами, а сама камера в ней видимо имеет горизонтальное панорамное 4К разрешение, которое уже нарезается на 1080p потоки для экранов с другой стороны.

    Думаю, мы скоро покажем, чем можно заполнить этот «пробел» в получении 4К одним потоком. Так что следите за новостями :)

    • DmitryDavydov:

      Немного добавлю, что Vidyo умеет передавать контент с разрешением 4К 10fps. В части видео — согласен. На данный момент это либо 4 картинки 1080p, либо 9 картинок 720p.

    • Роман Морнев:

      Стас на ФБ пишет, что вы уже пробовали звонок 4К точка-точка :)
      Что касается Cisco, то нам так и не объяснили, зачем в системе камеры 4К, ограничивши фразой «на будущее».

  4. Роман Морнев:

    Кстати, тут подумалось, что пока поддержка разрешения 4К не стала массовой, это отличный якорь для тендеров ;)

    • Стас Солдатов:

      тендеры всё-таки не главное
      Главное это 4K панели, которые с прошлого года уже по доступным ценам

      • Роман Морнев:

        Стас, а можешь мне объяснить, почему никто из ведущих вендоров до сих пор не сделал 4К ВКС?

        • Стас Солдатов:

          Лично я думаю что большие вендоры обычно ждут пока небольшие подготовят рынок..
          Ну или просто не успели — панели только с прошлого года стали доступны, а конференционные камеры и вообще еще толком недоступны..

          • Роман Морнев:

            Странно как-то. Обычно наоборот, большая компания сделает что-то новенькое, а все остальные копируют. И про камеры не согласен. Тот же IX5000 от Cisco выпущен в октябре 2014 года. Зная их цикл R&D могу сказать, что минимум 1,5 года назад все уже было.
            Видимо дело все-таки в другом. Понимают, что особого спроса на какое решение не будет и не торопятся…

          • Стас Солдатов:

            большие компании обычно копируют или покупают успешных маленьких — экспериментировать они боятся.

        • Стас Солдатов:

          я тут подумал еще о таком моменте, может быть более важном.
          в «традиционной» схеме,с MCU, хоть бы и виртуализироанными — у 4K по сравнению с HD вырастает себестоимость MCU порта. Может быть переход на 4K вендоры MCU просто не потянут — не смогут продать рынку такое повышение цены. А по факту от этой схемы давно пора отказываться.

    • DmitryDavydov:

      Ром, мне кажется, что основная проблема — это то, что все ведущие игроки — хардварные, и им нужно время на разработку и внедрение новой технологии, а это долго. Тут мало только переписать софт.

      • Роман Морнев:

        Понятно, что у железячных вендоров цикл разработки гораздо длиннее. Но у той же Cisco я и в roadmap ничего подобного не видел. Хотя когда нужно, они умеют очень быстро работать. Свежий пример: выпустили две отличные модели MX700 и MX800. У MX700 два экрана по 55 дюймов, у MX800 один экран 70 дюймов. Через какое-то время их завалили запросами на MX800 с двумя экранами. Так они за несколько месяцев ее выпустили. Я к тому, что когда реально нужно, могут делать очень быстро.

        • DmitryDavydov:

          Ну так два экрана — это не кодек полностью переделать. Хотя два месяца на модернизацию для хардварного Вендора — это очень достойно.
          Может, конечно, не видят широкого применения в ближайшее время. Гораздо важнее сейчас будет внедрить H.265. А вот на его базе и 4К протолкнуть будет проще.

          • Роман Морнев:

            У Cisco кодек SX80, а соответственно и MX700, MX800, которые построены на его базе, H.265 поддерживает.
            Мне кажется, они все-таки просто не видят рынка для 4К…

          • Стас Солдатов:

            Для этого два экрана должны были быть заложены еще при разработке…

            Непонятно кому и зачем сейчас нужен H265. То есть если они сделают 4K то и H265 можно будет как-то оправдать. А пока H265 это только для привязывания к хардварным реализациям.

  5. Sergey Kobelev:

    Слушайте, ну ерунда же. Зачем нужно 4К, когда перечисленные вендоры обычную ВКС не очень хорошо делают? C Vidyo опыта практически не было, ничего не могу сказать, а два остальных… Про глюки даже говорить не буду, но что мешает сделать нормальный аппаратный терминал, а не пропагондировать программных клиентов? Да еще с использованием proprietary протокола? Запомните, не всем нужно только персональное общение! Есть переговорные комнаты разного размера. И что мне в таком случае нужно делать? Тащить туда компьютер, подключать клавиатуру и мышь, искать какую-нибудь подходящую камеру, перед сеансом запускать браузер или клиент ВКС… Это удобно? А если потом во время сеанса я локально захочу поменять раскладку? Или громкость? Вы видели у Cisco кодек SX10? Знаете его возможности? А цену? Прежде чем заниматься маркетинговой ерундой с 4К, вы хотя бы такие решения научитесь делать.

    • Роман Морнев:

      Сергей, если Вы это мне, то зря. Я не представляю ни одну перечисленную Вами компанию. Сами вендор к сожалению не очень охотно комментируют разные публикации. Хотя иногда было бы интересно.
      Частично я с Вами согласен, тот же SX10 хороший пример. И вообще, как показывает давняя практика, чем удобнее пользоваться системой, тем больше она востребована. Тому есть масса примеров. Программные решения для переговорных комнат не самое удачное решение.

    • Стас Солдатов:

      у нас есть наше решение для переговорных, с управлением с touch screen , и подключить к нам тот же SX10 тоже вполне можно.
      А проприетарный протокол не из-за любви к проприетарщине, а для того, чтобы добавить то, чего в SIP нет — причем наружу у нас есть и SIP и H323 (не считая WebRTC и RTSP)

      • Sergey Kobelev:

        Вы это кто? Судя по упоминанию тачскрин, Вы представитель TrueConf? Ваш этот терминал это такой же компьютер, разве не так? И сколько он стоит? На сайте нет цены.
        Интересно будет послушать, что есть у вас в решении и нет в ВКС на базе стандартных протоколов?
        Ну и про SX10. Подключить то его наверное можно, если он standalone. А если он зарегистрирован на CUCM и есть полная инфраструктура от Cisco, ваше решение сможет интегрироваться? Если да, то как и что после интеграции будет работать? Тот же контент будет ходить?

        • Lev Yakupov:

          Сергей, ну, например, статусы, чат, адресная книга с LDAP, телефония, запись и трансляции, подключение абонентов через браузер, проход NAT, средства совместной работы и всё это «из коробки». Вы возразите, что это есть у Cisco, есть, но в разных продуктовых линейках, стыкуется с миллионном нюансов и не совместимо ни с чем больше.

          А самое главное цена за 1 HD порт на порядок выше. Потому что требование обратной совместимости с кучей морально устаревшего железа не позволяет отказаться от поддержки изжившей себя H.323 архитектуры. Никто в здравом уме не будет внедрять сегодня в РФ ВКС на 100 и более точек с прицелом на рабочие места на основе Cisco или ассортимента любого другого «стандартного» вендора.

          Что касается ПК, Дмитрий ниже всё правильно описал. Как вы думаете из чего состоят Polycom Roundtable 100, Vidyo Room, ClearOne Collaborate Room, Google Chromebox, Zoom Room Connector?

          • Sergey Kobelev:

            Лев, все что Вы перечислили есть во всех решениях. И не очень понятно, что Вы имеете ввиду, когда говорите, что у Cisco это все в разных линейках? Вы знакомы с решениями Cisco? О каких линейках Вы говорите? Самое интересное, что как раз решения Cisco отлично стыкуются с чем угодно, потому что построены на базе открытых стандартов.

            Почему Вы говорите про H.323? Уже давно SIP устоявшийся стандарт и все ведущие вендоры делают решения на нем.

            Вы думаете, что привели удачные примеры кодеков? А давайте посмотрим, из чего состоят Cisco SX10/SX20 или Polycom RPG? Более подробно напишу в комментарии Дмитрию.

          • Роман Морнев:

            Жаркая у вас дискуссия :) Не буду вмешиваться. Единственное, что скажу, Лев, ты сильно заблуждаешься насчет «никто в здравом уме не будет внедрять…» Например, сейчас у нас в работе проект на 540 HD портом и о, боже! он на Cisco :) Компания, как ни странно в здравом уме. И таких примеров я тебе могу навскидку еще накидать. И это я далеко не про все проекты знаю ;) Тут скорее обратная вещь. Серьезная, большая компания не будет рисковать и ставить в продакшн решение «неизвестного программного вендора» (это собирательный образ). Могу привести другой пример. У меня сейчас крутится пилот, где в центре все стратегически важные точки сделаны на Cisco, а в регионы спустили решение «неизвестного программного вендора» только потому, что денег не хватает. Иначе, все было бы на Cisco.

            Ну и в заключении про цену на порт. У Cisco сейчас появилась программа лицензирования Personal MultiParty. Почитай, ты будешь очень сильно удивлен новыми ценами ;)

          • Lev Yakupov:

            Я, конечно, не большой эксперт в решениях Cisco, в них даже заказчики не могут сами разобраться без помощи интеграторов и специалистов. Но насколько понимаю ВКС, чат, статусы, приложения и телефония это всё же разные линейки Telepresense, UC (Jabber?), CUCM и т.д. Каждая хотелка заказчика — отдельный продукт, отдельная интеграция, отдельные деньги. И это видимо того стоит, потому что решения действительно сложные.

            А теперь добавьте сюда такой же зоопарк, к примеру, от Polycom, и вдруг выесняется, что контент с Jabber не доходит до HDX или возникают другие странные Known Issues. Т.е. даже интеграция между самыми «стандартными» вендорами полна сюрпризов. Поэтому я не очень верю в беcпроблемную «стыкуемость» чего либо, если это не базовая функциональность: видео, аудио и контент.

            Под H.323 архитектурой я имел в виду схему с микшированием на MCU. SIP победил H.323, его банально проще поддерживать, мы про это уже много лет говорим. Вот только пока Cisco не выпустила SIP-only терминалы год назад многие в это отказывались поверить :) Что касается новых линеек SX, MX они очень классные, наверное, лучшие в мире. Но тренд это не меняет, потому что дешевле: поставить софт на Intel NUC, подключить по USB спикерфон и камеру, которая так же удобно крепится, как и SX10. То что там обычная ОС никто не узнает. Как часто вы видите Windows в банкоматах или в системах Digital Signage? А он там есть.

            Рома, мне всё-таки кажется, что таких компаний на 500+ HD портов в РФ дюжина, возможно две. И люди которые их им внедрили, наверняка уже ездят на кайенах :) PMP хорошая вещь, но она программно увеличивает ёмкость MCU только в пределах железных возможностей MCU или ВМ с MCU. Другими словами инфраструктуру приёдтся все равно покупать, а она как и ранее на основе микширования и требовательна к ресурсам.

        • Стас Солдатов:

          в SX10 нет даже TIP и пользователей надо выбирать пультом — а наш терминал дешевле (хотя это зависит от конфигурации).

          • Sergey Kobelev:

            После такого комментария я начинаю сомневаться, что Вы хоть немного знаете решения Cisco. Может стоит сначала изучить предмет дискуссии, а потом комментировать? Про Touch Device никогда не слышали? У Cisco уже давно все терминалы управляются через него.
            Причем здесь «нет даже TIP» вообще не понятно. Вы знаете что такое TIP и зачем он нужен? И какие устройства у Cisco его поддерживают? Почитайте, будет полезно.
            Ну и про цену на терминал. На сайте вы ее не указываете, просите уточнить по телефону. Сколько будет стоить ваш терминал для конечного клиента, можете озвучить? Сравним с ценой на SX10, а может быть даже на SX20?

          • Стас Солдатов:

            Я совершенно точно знаю решения cisco хуже чем Вы (как и решения polycom, sony, huawei) — я сталкиваюсь с ними в основном в ходе интеграции. Насколько я понимаю, Touch Device не входит в цену SX10, как и спикерфон.
            Насколько я помню, наш терминал в базовой конфигурации дешевле даже голого SX10, а в базовую конфигурацию входит и спикерфон и аналог touch device. Точнее знает отдел продаж..

            Главное, что я хочу сказать — наша компания не противопоставляет себя всей инфраструктуре всех производителей видеоконференций. Наоборот, мы всегда стараемся интегрировать в себя все возможные устройства, заменяя неэффективные компоненты других производителей — неудачные, с задранными исторически/политически ценами.
            Если клиентам нравится любой терминал от cisco, то они могут подключить к нашей системе.

            А TIP я привел в пример как стандартный протокол, возможности которого (передача видеостримов по отдельности) весьма пригодились бы в небольшом устройстве. Отсутствие его поддержки приводит к тому что устройство съест HD порт на MCU. Аналог этой функциональности есть у нас в проприетарном протоколе, как и аналог SIMPLE, ICE и некоторых других протоколов.

          • Sergey Kobelev:

            Цену на свой терминал не сказали, как Ваше решение будет интегрироваться не с отдельным кодеком, а с инфраструктурой не описали, как устроен SX10 не знаете… А зачем тогда спорите? Я понимаю, свою компанию продвигать нужно, но границы же существуют.
            Любое оборудование от Cisco это сборная солянка. Есть так называемый top level, верхний парт-номер, а дальше необходимо внутри него выбирать опции, которые требуются. Часть опций бесплатна, часть платна. Если говорить про SX10, то микрофон там встроенный и его отлично хватает на комнату для 6-8 человек. Что полностью соответствует позиционированию железки. Если нужно подключить внешний микрофон, то эта как раз опция. Touch Device тоже опция. Вы не поверите, но даже блок питания опция. Я Вас в который раз прошу назвать цену на ваш терминал, а Вы посылаете меня в отдел продаж. Странно как-то.
            Пример с TIP не понятен. Либо Вы не понимаете, что такое TIP. Ваш терминал занимает лицензию при подключению к серверу? А мог бы не занимать, у вас же реализован аналог этой функции.

          • Стас Солдатов:

            Я оставляю право за нашим отделом продаж не писать цену на сайте и сообщать ее по телефону — наверное, у них лучше продажи так идут. Ориентировочно я сообщил, это дешевле, даже если добавить цену лицензии. Cisco также имеет полное право продавать своё устройство без блока питания. Touch Device я и слышал и видел, почему вдруг такой вопрос?
            Да, терминал лицензию занимает, но его, кстати, можно подключить к облачному сервису, бесплатно.
            Мне TIP нравится, с технической точки зрения — там есть много того, чего в SIP не хватает. Я за разнообразие терминалов с TIP — их можно было бы гораздо эффективнее подключать к серверам типа нашего.

    • DmitryDavydov:

      Здравствуйте, Сергей!
      Да, частично соглашусь. В целом сейчас 4К — это больше маркетинг, нежели реальная необходимость. Также как и Full HD в свое время, и как передача двух потоков Full HD 60 кадров в секунду. Реально себе это позволить могут единицы. Но прогресс идет. Так можно про все говорить, что новое не надо, доделайте старое (хотя частично, соглашусь, и это тоже нужно). Сейчас 4К только зарождается, лет через 5 это будет нормой.
      Что касается железного и софтового решений — и там, и там есть свое плюсы и минусы. Но в целом сейчас тренд идет в сторону софта, так как это дешевле и решение, зачастую, получается более гибкое. Что касается удобства и надежности — проблемы сейчас есть у всех. В том числе и у лидеров рынка — Cisco и Polycom. + полное правильное решение от хардварного вендора стоит очень дорого. Отдельной проблемой стоит прохождение NAT и Firewall. Последнее у софтовых Вендоров, как правило, решается гораздо проще и бесплатно. Было бы идеальное решение хоть у одного из Вендоров, все остальное бы не покупали.
      Что касается софтовых кодеков, то Ваше представление несколько устарело, т.к. по сути, любой кодек — это тот же ПК, только специализированный. Софтовые производители сейчас предлагают решения, которые можно развернуть на обычном компьютере, и Вы получите тот же кодек (даже интерфейс будет заточен под пульт). Поставьте его в переговорной, используйте пульт ДУ, если не хотите мышь и клавиатуру. Сейчас есть огромный рынок периферии для подключения к ПК для ВКС. И это уже, зачастую, профессиональные девайсы. Да, пока не все так просто. Но ведь и зал нормально оборудовать тоже не простая задача. И тут кодек ВКС или ПК с софтом — разница не такая большая, на мой взгляд.

      • Sergey Kobelev:

        Здравствуйте, Дмитрий!

        Тренд в сторону софта идет в серверной части, здесь соглашусь. Практически все вендоры стали делать решения под виртуальную среду. А вот с точки зрения терминалов я никакой тенденции не вижу. Думаете стала бы Cisco разрабатывать MX серию, которая разлетается, как горячие пирожки? Наоборот, все делается для максимально удобного и комфортного использования. Будет ли удобно использовать компьютер в переговорной? Однозначно нет. Даже если пользоваться пультом ДУ, как Вы предлагаете.
        Теперь насчет «любой кодек — это тот же ПК, только специализированный». Это не совсем так. Возьмем тот же SX10/SX20. Это полностью законченное решение в специальном форм-факторе и со специальным программным обеспечением. Там нет Windows в конце-концов! А на компьютере ест ОС. Вы думаете пультом удобно будет запускать ВКС клиента?
        И еще сугубо утилитарный фактор. Вот представьте, переговорная комната. Экран висит на стене. Для того же SX20 существует wall mount kit, я спокойно вешаю его под экран и это удобно. Что я буду делать с компьютером? Куда я его повешу? А если еще клавиатура и мышь? И поверьте, это реальная проблема. Так что разница существенная. Ну а про стабильность работы я даже говорить не буду.

  6. Роман Морнев:

    Уровней для «Ответить» уже не хватает (кстати, это нужно будет починить), поэтому отвечу новым комментарием сразу всем.

    1. Дима, про покупку идеального решения. Чудес не бывает. Решение не может быть и технически классным, и при этом дешевым. И именно тут нужно выбирать. Либо ты платишь за качество и надежность, либо покупаешь что-то попроще с рядом ограничений. Возможности и потребности у всех разные, именно поэтому спрос есть на всякие решения.

    2. Лев, Стас, не обижайтесь, но похоже вы сильно отстали от тех решений, которые предлагает Cisco. «всё же разные линейки Telepresense, UC (Jabber?), CUCM» — это даже не смешно. Уже достаточно давно у Cisco единая полностью интегрированная платформа Collaboration, в которой есть весь необходимый функционал. Естественно, каждая роль — отдельный сервер. И я считаю это правильным и грамотным решением. Так гораздо удобнее делать отказоустойчивые и масштабируемые решения. Вы именно это называете «отдельный продукт, отдельная интеграция, отдельные деньги. И это видимо того стоит, потому что решения действительно сложные»?
    Продвижение вашего решения, как единственно правильного, это конечно хорошо, но давайте и на других смотреть объективно ;)

    2. Про SIP даже комментировать не хочется. Какой год назад? Лев, о чем ты говоришь???

    3. Про TIP, Стас, я тоже если честно не понял твоего захода. Как это коррелируется с количеством лицензий и т.д. …

    4. Лев, про PMP я говорил с точки зрения денег. Ты писал про большую цену на порт, я тебе ответил, что в рамках лицензирования PMP цена существенно ниже. Что касается ресурсов, для для виртуального MCU они не такие уж и критичные. Проектов на 500+ HD портов действительно не много в принципе. Но тем не менее, они делаются на базе Cisco тоже, причем в здравом уме ;)

    5. Сергей, согласен с Вами относительно специализированных кодеков для переговорок. Я вообще на всех своих презентация говорю: каждый продукт решает свою задачу. Для персонального использования программные клиенты подходят просто отлично, это и есть их применение.

    6. Всем. Как-то мы ушли от основной темы — 4К. С лидером вроде бы понятно, а вот нужно ли оно (4К) и если да, то зачем — у меня остается этот вопрос. Может давайте на эту тему порассуждаем?

    • Стас Солдатов:

      про 4К мне казалось я ответил выше, в том числе и почему у циски его нет на данный момент.. могу повторить тезисы

    • Стас Солдатов:

      про TIP я написал, потому что хотел пояснить зачем у нас проприетарный протокол. Так вот ситуация такая, что в SIP нет некоторых нужных в 2015 году вещей, а в TIP они есть. Запрос на эти вещи возникает по тем же причинам, по которым, я думаю, в cisco нет 4K портов — пора уже перестать микшировать потоки и начать ими управлять,не считая что оконечные устройства — тупые.

  7. Lev Yakupov:

    Рома, полностью согласен с твоим пунктом 1). Мы маленькие, Cisco очень большие, прямые сравнения тут бессмысленны. Вот есть у нас некоторая ниша на рынке и я уверен, что в её рамках мы более оптимальный вариант, как по финансам, так и по сложности.

    А по поводу SIP-only, подправь, пожалуйста, но мне казалось, что SX10 — это первое решение от Cisco для переговорок без поддержки H.323 (системы телеприсутствия не в счёт). И по опыту общения с заказчиками на Западе мало у кого ВКС сеть на SIP построена, в основном всё настроено на работу по H.323. Мы тоже думали, что вот ещё чуть-чуть и H.323 не нужен будет, но пришлось в итоге его в шлюзе поддерживать, т.к. инерция очень большая.

    • Роман Морнев:

      Я про тоже и говорю в комментарии несколько раз. У каждого решения своя ниша :) Вы сильны в одном, Cisco в другом. Ну и кстати, они сейчас реально причесали все свои решения, выстроили единую линию. Т.е. той каши, которая была после объединения с Tandberg уже нет. Все правда очень легко и просто интегрируется друг с другом.

      Про SIP. SX10 первый кодек, который не поддерживает H.323, SIP only. Но до этого, кодеки предыдущих поколений нормально поддерживали SIP. Т.е. говорить о том, Cisco начала делать SIP терминалы только год назад некорректно.

      На Западе действительно много сетей построено на базе H.323. Это связанно с тем, что внедрение ВКС у них начались гораздо раньше, чем у нас. А SIP на тот момент бы еще очень сырой и плохо работающий протокол. Ну а потом алгоритм очевиден. Буржуи очень хорошо умеют считать деньги. Если что-то работает, зачем это менять? Я знаю множество западных компаний, у которых массово Тандберги времен «гражданской войны» используются. Понятно что там только H.323

      • Lev Yakupov:

        Ну так я и не говорил, что Cisco не делала SIP терминалов ранее :) Мысль была в том, что ранее AV-специалисты отказывались считать SIP Only (не H.323) устройства достойными звания терминала видеоконференцсвязи.

Написать комментарий

Вы должны войти чтобы добавить сообщение.